Le dernier Philosophie Magazine (septembre 2025) met en avant Andrea Colamedici et Maura Gancitano, éditeurs d’Hypnocratie, un ouvrage écrit en collaboration avec des intelligences artificielles. Ils développent une réflexion philosophique sur la place de l’IA dans notre pensée et notre culture.
L’IA peut être comparée à un automate philosophique. Elle facilite l’écriture, la narration et l’exploration intellectuelle. Mais il faut éviter la paresse : ne pas se contenter des premières réponses flatteuses, mais challenger l’IA.

L’IA et le risque d’« hypnocratie »
Le terme hypnocratie évoque une domination douce, presque hypnotique, où l’IA nous endort par des réponses flatteuses, rapides, faciles à consommer.
Problème : nous risquons de perdre notre vigilance critique.
Les IA renforcent notre tendance à vouloir des réponses rapides, sans effort.
Cela nous rend paresseux, dépendants, et nous éloigne de la complexité.
 « L’IA est le grand automate qui façonne sans fin notre inconscient collectif » (Colamedici).

L’IA et la philosophie
Les auteurs rapprochent l’usage de l’IA de la tradition philosophique du dialogue :
Platon utilisait le dialogue pour faire accoucher les esprits.
Avec l’IA, nous avons un nouvel interlocuteur : pas humain, mais générateur d’idées, qui oblige à argumenter et reformuler.
L’IA peut donc prolonger la pratique philosophique, mais aussi la pervertir si elle remplace l’effort humain.
Ils rappellent aussi que la philosophie commence avec le dialogue entre humains, pas avec des machines. Le danger serait de substituer à ce dialogue une interaction avec une IA qui ne possède pas d’expérience vécue.

Les limites et dangers identifiés
– Illusion d’intelligence : l’IA « flatte » et donne l’impression d’une profondeur qu’elle n’a pas.
– Absence de corps : l’IA ne vit rien, ne souffre pas, n’aime pas, donc ses « déclarations » ne peuvent être prises au même niveau que celles d’un humain.
– Paresse intellectuelle : le confort de l’IA peut anesthésier la pensée critique.
– Confusion vrai/faux : les IA produisent des textes cohérents, mais parfois faux ou trompeurs, ce qui fragilise notre rapport à la vérité.

Vers une nouvelle théologie implicite ?
Les auteurs soulignent un parallèle : autrefois, les hommes se tournaient vers les dieux pour trouver des réponses. Aujourd’hui, ils posent des questions métaphysiques aux IA. L’IA devient ainsi un nouveau dieu laïque, omniprésent, mais sans transcendance. Comme dans Le Guide du voyageur galactique de Douglas Adams, la réponse ultime peut être absurde (« 42 »), mais elle devient un point d’appui collectif.

Ils nous invitent à partager nos scripts (ouvrir nos manières de questionner l’IA, afin de ne pas rester chacun enfermé dans son propre dialogue) et à « créer de l’aléatoire et de la surprise à partir de ces stocks de données qui, sans l’IA, resteraient statiques ».

Lire l’article sur LinkedIn